Ist Krško eine Gefahr?

[Benutzer 989 gelöscht]

Letzter Beitrag der vorhergehenden Seite:

Was machen die denn bisher mit dem Zeugs - in der Drava verklappen?

wird in Krsko zwischengelagert...der Rest kommt in das Katzenfutter

[robbie-tobbie]

Ou Mann... reichlich kreative Köpfchen hier

Hab grad echt gelacht über Eure guten Ideen!

[Tom]

Grundsätzlich muss man sagen, ist das AKW in KK ein Risiko. Nicht zuletzt wegen der Lage, nicht nur wegen der Erbebengefahr. Nein, auch im Hinblick auf Terroranschläge.
Ich habe jedenfalls immer einen kleinen Kropf im Hals, wenn wir uns in KK aufhalten.
Andererseits sind die Alternativen der Energiegewinnung in dieser Region noch am Anfang

[Benutzer 989 gelöscht]

...manche Franzosen wohnen lieber neben einem Atomkraftwerk....als neben einem Windpark .... deren Resonanz die Leute
mit der Zeit mürbe macht...
um Krsko herum ... sind Häuser dafür recht günstig ...

China baut die nächsten paar Jahre rund 80 bis 120 neue Atomkraftwerke, bis 2030. Da entsteht fast jeden Monat ein neues Kraftwerk...

[robbie-tobbie]

Ist schon alles Käse - unseren Energiehunger zu stillen, ist eine Aufgabe, die Kompromisse erfordert. Mir selber fällt auch nicht DIE Kardinals-Lösung ein. Wäre das so, wäre ich vermutlich schon "etwas" reicher

Was die Zukunft so bringt? Es gibt ein Projekt namens ITER (https://www.kernenergie.ch/de/kernfusio ... --378.html), da soll erstmals in Frankreich ein Fusionsreaktor gebaut werden, der mehr Energie liefert als zum Betrieb benötigt wird. Vorteil: bei einem Störfall stoppt die Fusions-Reaktion. Es kann also nicht zu einer Kernschmelze o.ä. kommen. Des Weiteren entsteht kein radioaktiver Abfall. Klingt erstmal nicht sooo schlecht...

[France Prešeren]

Eine raumgreifende Alternative halte ich für eine schlechte Wahl. Der immer größere Energiebedarf kommt ja nicht von ungefähr. Es werden immer mehr Menschen auf der Welt leben und sie werden sich immer stärker zentralisieren auf bestimmte Hotspots, wobei das im größeren Rahmen zu sehen ist. West- und Mitteleuropa sind eindeutig so ein Hotspot. In der Folge werden Alternativen wie Windkraft und auch weitere und größere Wasserkraftwerke langfristig keinen Bestand haben, weil sie den Menschen ihren Raum streitig machen. Daher müssen Alternativen gefunden werden, die auch in weiter Zukunft noch zur zu erwartenden Gesellschaft passen, weil sonst die nächste Energiewende ansteht, die dann wieder durch wen bezahlt werden muss? Warum also nicht gleich richtig machen?

Ein Windkraftpark in der Nordsee wird sicher niemanden stören und da macht er auch zukünftig Sinn, aber das wird nicht reichen. Aus einem Tagebau ein Wasserkraftwerk zu machen, macht dagegen keinen Sinn, weil dazu zu viel Fläche benötigt wird, die es zukünftig schlichtweg nicht gibt. Für eine zukunftsweisende Alternative muss diese platzsparend und effizient sein. Das ist auch der Grund für die Atomkraftwerke gewesen. Sie sind sehr effizient und eigentlich absolut umweltverträglich. Wenn, ja wenn nicht die Kernstäbe wären. Nun braucht es wie schon zuvor beschrieben eine Technologie, die ebenso effizient und umweltverträglich ist, jedoch nicht diese Gefahr birgt und auch keinen Müll verursacht, der über Jahrtausende unantastbar ist.

[Benutzer 989 gelöscht]

robbie-tobbie@
... Des Weiteren entsteht kein radioaktiver Abfall. Klingt erstmal nicht sooo schlecht...


Ganz ohne Radioaktivität wird es bei der Kernfusion nicht funktionieren? Allein die Reaktor-Wände des Reaktors müssen regelmässig ausgetauscht
werden...mit Robotern.
Problematisch ist auch, dass diese Reaktoren pro Kontinent nur paar mal gebaut werden - analog sind wieder Überlandleitungen not-
wendig..in dem Fall europa-weit.
Hitzig ist halt die Kühlung, welche von den produzierten 130 MW...mit 90 MW als Kühlleistung verpuffen. Litium gibt es genug..speziell
in Südamerika, weshalb die USA aus dem iter-Programm ausgestiegen sind, weil diese nur einen Bruchteil von dem Li-Brennstoff haben...

Der Fusionreaktor wird vermutlich erst in 30 oder 100 Jahren zum Einsatz kommen? Bis dahin gibt es vermutlich andere Technologieen,
welche de-zentral funktionieren ?
Photovoltaik + Redox-flow-Speicher ...wäre eine Alternative oder Pumpspeicheranlagen aus Baggerseeen. Da reichen 60 Meter Höhen-
Unterschied...und damit kann man rund 200 Haushalte versorgen ( gibt es schon ) Nur beschweren sich wieder die Öko-Diktatoren ...
und lassen neue Technologieen nicht zu...speziell dort, wo ein Esel verhungert oder ein Fisch verdurstet ... am Ende?
...
dezentral kann man heute schon problemlos mit Photovoltaik ein Haus betreiben, incl. Warmwasserspeicher, Kühlschrank, Waschmaschinen
usw. Schliesst man das Elektro-Auto an...geht sogar die 800 Amperestunden U-Boot-Batterie in der Hundehütte...gehörig in die Knie und macht irgendwann früher die Grätsche.
Hinsichtlich Elektromobilität...ist der hausinterne Stromspeicher eine teure Geschichte.

Beim Atomkram ist die Lagerung halt ein Problem, weniger der Betrieb. Siemens baut(e) die sichersten Atomkraftwerke weltweit -
das bestätigen sogar die Atomkraftgegner. Um Krsko herum...würde ich aber nicht so gerne wohnen. Die Immobilienpreise sind
dort im Keller. Zwei Bekannte versuchen schon seit Monaten, Jahre...ihre Häuser zu verklopfen. Leider bisher eher erfolglos...

was heute gilt: besser Strom sparen, ...Reduktion..., als zu viel zu verbraten...so rentiert sich dann ein Stromanbieterwechsel
auch nicht mehr groß ...

[robbie-tobbie]

Ganz ohne Radioaktivität wird es bei der Kernfusion nicht funktionieren? Allein die Reaktor-Wände des Reaktors müssen regelmässig ausgetauscht
werden...mit Robotern.

Das stimmt natürlich, ich meinte eigentlich den "Brennstoff" - da entsteht lediglich Helium als Abfallprodukt.

was heute gilt: besser Strom sparen, ...Reduktion..., als zu viel zu verbraten...so rentiert sich dann ein Stromanbieterwechsel
auch nicht mehr groß ...

Sicher die beste Lösung - passt nur so gar nicht zur grad aufkommenden Welle der Elektro-Mobilität

[Benutzer 989 gelöscht]

Sicher die beste Lösung - passt nur so gar nicht zur grad aufkommenden Welle der Elektro-Mobilität

So lange Elektrofahrzeuge immer noch 3 x so teuer sind vs. Benzin-Verbrenner...wird der Otto-Normalverbraucher kein Elektro-
Fahrzeug sich groß anschaffen. Die Verbrenner-Industrie hat eine zu große Lobby...daher sieht man der Elektro-Mobiliät eher
gelassen entgegen. Das Elektrofahrzeug wird kommen...leider...aber erst in paar Jahrzehnten ? So lange roh-Öl aus den Böden
sprudelt und ständig nachproduziert wird...wird es Verbrenner geben...

[robbie-tobbie]

Die Tage lief eine interessante Reportage über die finanziellen Hintergründe zum Atomstrom - zwar natürlich aus deutscher Sicht, aber trotzdem ganz passend zu dem Thema.
Hier der Link zur Mediathek: http://www.ardmediathek.de/tv/die-story ... d=40149430

Offensichtlich haben nur die Aktionäre dran verdient, der Steuerzahler (und auch Abnehmer des "billigen" Atomstroms) legt mal wieder mächtig drauf...

[Benutzer 989 gelöscht]

Energiegenehmigung für neues Atomkraftwerk in Slowenien



Der konkrete Standort in der Gemeinde Krsko, wo bereits das bestehende AKW steht,
die Höhe der Investition, der konkrete Zeitplan oder die bevorzugte Technologie stehen
aber noch nicht fest. Der Investor rechnet nach dem optimistischen Szenario damit, die
Verfahren innerhalb von fünf Jahren zu beenden, der Bau selbst sollte weitere fünf Jahre
dauern, sagte Novsak.

Slowenien hat vergangene Woche eine neue Klimastrategie bis 2050 verabschiedet, mit
dem sich das Land langfristig auf die Kernkraft festgelegt hat, um die Klimaneutralität zu
erreichen.

https://www.diepresse.com/6010068/energ ... n?from=rss